LOS LIRIOS DE VAN GOGH

 
        Hace poco llegaron a mis manos unas fotos de cuadros de Van Gogh, y a la mayoría no conseguí verles la gracia, lo que me hizo plantearme mi  ignorancia, pero hoy he visto un reportaje sobre arte moderno que me ha hecho sentir menos idiota.

        Vaya por delante la premisa de que ni tengo idea  del tema, ni me ha interesado nunca dicha disciplina, pero es imposible ignorarlo, porque está por todas partes y porque lo deseable es entender las cosas para juzgarlas.

         Y ahí está, creo, mi error. Yo intentaba interpretar las obras  hipermodernas (Miró, Kandisnky) según la impresión que despertaban en mi. Pura impronta estética. Según este criterio,  me gustaban o no en función de los colores o el equilibrio de las formas.
         Así entiendo que  si tu  baño está decorado con azulejos modernos y lavabos imposibles de usar, lo decores con un Miró...Eso si, que los colores no desentonen...Básica, eh? Seguro que rozo el analfabetismo, pero es que las nociones de arte moderno que daban en mi colegio, no me sirvieron de nada.

         Por eso, cuando la presentadora hablaba de una corriente de artistas que revolucionaron su época (eran holandeses, no recuerdo nombres, pero se basaban en las líneas rectas), me sentí  mal dirigida, pero no idiota. Resulta que el mérito de sus obras no estaba en las técnicas, el tema  o  el resultado. De hecho, eran ese tipo de cuadros que cuando los ves, piensas que tienes uno parecido en el cajón de tu escritorio, el que te regaló tu hijo de cuatro años, hecho con rotuladores potombo y un cartabón. Pues parece que su  mérito reside  en que fueron los primeros en atreverse a cuestionar los cánones y las reglas del arte hasta entonces conocido. Innovaron, eso fue todo.

         Supongo que la chica  tendría su razón, pero a mí me parece un razonamiento bastante zafio para justificar los millones que valen. Si algún alma caritativa sabe explicármelo...haga el favor.

         Tampoco es que abogue  por los clásicos. (Hay quien me replicó que pusiera azulejos sevillanos en mi baño cuando critiqué la ubicación de las setas de la Encarnación....) No pondría un Velázquez en mi salón, pero sí uno de los cubistas de Picasso. De hecho hay uno que quedaría divino encima de mi sofá, porque le van los tonos.
           Sin embargo me encanta Antonio López, que no se que estilo es, pero une los temas actuales y el realismo de los clásicos. 






       Me gustan los impresionistas. Supongo que son idóneos para mi criterio al juzgar los cuadros: la impresión estética.

       Alucino con los expresionistas, porque cumplen con mi idea de  cuadros mal dibujados, pero el resultado de algunos es muy bello.El paradigma de ésto que digo es el de Los lirios de Van Gogh. Es un cuadro precioso, que puedes colgar casi en cualquier ambiente, con un colorido genial y un tema bastante simple, fácil de entender. Pero son los lirios peor dibujados de la historia. Ni yo en primaria dibujaba tan mal las flores.


       Supongo que a las almas sensibles y conocedoras del tema esto les habrá sentado como a mí escuchar a un curandero decir que las otitis se curan con leche de adelfa. Les pido perdón. Pero es que no doy para más. No soy de más carne,como decía mi abuela...